Que sont les bombes nucléaires tactiques et en quoi diffèrent-elles des bombes dites stratégiques ? Commençons par dire qu’il n’y a pas de distinction conventionnelle entre les armes nucléaires « tactiques » et « stratégiques », cependant il est généralement possible de dire que les premières ont un potentiel destructeur « réduit » (au moins par rapport aux secondes) et peuvent être utilisées pour atteindre des objectifs tactiques au cours d’un conflit. Par exemple, pour détruire une colonne de véhicules blindés ou pour désactiver les porte-avions ennemis. Les armes nucléaires stratégiques, en revanche, ont avant tout une fonction dissuasive : leur puissance est telle que leur utilisation n’est même pas envisageable à moins de vouloir entraîner le monde dans une apocalypse nucléaire.
Quelle est la puissance d’une arme atomique tactique
Attention, les armes tactiques sont aussi dévastatrices. Le rendement explosif de ces bombes peut aller de fractions de kilotonnes à des dizaines de kilotonnes, alors que la puissance des armes stratégiques peut atteindre jusqu’à 500, 800 kilotonnes et parfois atteindre des mégatonnes. Alors, à quel point les soi-disant bombes tactiques sont-elles dévastatrices ? Eh bien, une puissance d’un kilotonne est égale à 1000 tonnes, soit l’énergie dégagée par l’explosion de mille tonnes de TNT. Comme le Poste de Washington, une arme tactique de 0,3 kilotonne (donc de faible puissance) peut dégager une puissance similaire à celle enregistrée lors de l’explosion du port de Beyrouth en 2020. Un autre exemple sera utile pour comprendre de quoi on parle. Les bombes larguées pendant la Seconde Guerre mondiale par les États-Unis au Japon, sur Hiroshima et Nagasaki, avaient une puissance relativement faible, 15 et 21 kilotonnes. Aujourd’hui, ils pourraient être considérés comme des tactiques, mais comme nous le savons, ils ont causé une destruction totale. Ainsi, les armes tactiques ne sont pas toutes les mêmes : une bombe de 0,5 kilotonne aurait un impact beaucoup moins important qu’une bombe de 5 ou 10 kilotonnes, mais elle causerait tout de même d’énormes dégâts et risquerait de provoquer une réaction en chaîne difficilement contrôlable.
Quelle est la crédibilité des menaces russes ?
Tout recours à l’arsenal nucléaire déclencherait la réaction annoncée de l’OTAN et des Etats-Unis. Il est difficile de comprendre à ce moment-là ce qui va se passer. Bien sûr, les experts géopolitiques sont assez prudents quant aux possibilités réelles d’une telle escalade. Les menaces lancées à plusieurs reprises par Moscou ne pouvaient être que de la propagande. Une façon d’amener Kiev et l’Occident à négocier. Ou peut-être de capituler. En effet, de nombreux analystes politiques et militaires pensent que l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie en Ukraine est peu probable. Ce qui est certain, c’est que Poutine dans le discours dans lequel il a annoncé la « mobilisation partielle » du peuple russe n’a exclu aucune possibilité. Pas même le nucléaire. « La Russie utilisera tous les outils à sa disposition pour contrer une menace à son intégrité territoriale. Ce n’est pas un bluff. » Que les menaces russes ne soient pas un bluff a également été répété par l’ancien président et premier ministre russe Dmitri Medvedev, aujourd’hui vice-président du Conseil de sécurité de Moscou. Selon lui, la Russie « a le droit d’utiliser l’arme nucléaire si elle le juge nécessaire ». Moscou, selon les estimations les plus fiables, possède environ 1900 armes nucléaires tactiques de différentes puissances.
Il y a deux jours, c’est le président américain Joe Biden qui revenait sur le sujet : « Le risque d’un conflit nucléaire n’avait jamais été aussi élevé depuis la crise des missiles cubains de 1962 », alors que la Russie fait face à des revers constants sur les champs de bataille ukrainiens, tandis que Kiev prévenait civils d’éventuelles attaques de drones russes. Biden a déclaré que le président russe Vladimir Poutine « ne plaisantait pas » lorsqu’il a menacé d’attaques atomiques pour intensifier la guerre afin de freiner la contre-offensive ukrainienne dans l’est du pays. « Nous n’avons pas abordé la perspective d’Armageddon depuis Kennedy et la crise des missiles de Cuba », a déclaré Biden lors d’une collecte de fonds démocrate, suggérant que Poutine pourrait franchir cette étape « parce que son armée est sans doute nettement sous-performante ». « J’essaie de comprendre quelle est l’issue possible pour Poutine », a ajouté Biden, « qui risque de perdre le pouvoir, la guerre et la face ».
Lire d’autres actualités sur la page d’accueil Aujourd’hui