FDe Madrid à Berlin et de Paris à Budapest, les scientifiques et les planificateurs s’accordent à dire que les arbres, les arbres et encore les arbres peuvent contribuer à rendre les villes européennes plus confortables – et même viables – dans les années à venir, alors que le réchauffement climatique renforce son emprise.
Mais les trottoirs en béton, les immeubles de grande hauteur, les places historiques et les parkings souterrains constituent un environnement hostile pour les arbres, et les autorités ont du mal à en planter davantage. En fait, de nombreuses villes européennes sont moins vertes qu’il y a un siècle.
« C’est un défi énorme », a déclaré Christophe Najdovski, l’adjoint au maire chargé de la revégétalisation et des espaces verts à la mairie de Paris. « Nous savons qu’avec suffisamment d’arbres, nous pouvons abaisser la température estivale de la ville jusqu’à 8C. Ils sont en quelque sorte un climatiseur naturel. Mais les planter n’est pas toujours facile ».
Le dernier rapport du groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ne pourrait pas être plus clair: les arbres dans les villes combattent le changement climatique à la fois directement, en stockant le carbone, et indirectement, en refroidissant les zones urbaines – ce qui réduit la demande d’énergie.
Ils offrent également aux citadins ce que le rapport appelle de « multiples co-bénéfices » : amélioration de la qualité de l’air, réduction du stress thermique, diminution des « îlots de chaleur urbains » causés par les rues et les bâtiments qui absorbent et retiennent la chaleur, « amélioration de la santé mentale et physique ».
Pour les mairies, en bref, planter plus d’arbres devrait être une évidence. Mais d’après l’Organisation de coopération et de développement économiquesle nombre d’arbres dans de nombreuses villes d’Europe a diminué depuis le début des années 1990, certaines grandes agglomérations ayant perdu jusqu’à 10 % de leur couvert.
Selon les experts, cela s’explique en partie par le fait que les arbres les plus anciens, datant de la fin du XIXe et du début du XXe siècle – ceux qui ont survécu aux efforts successifs des urbanistes pour faire plus de place aux voitures – commencent à atteindre la fin de leur vie.
Mais c’est aussi à cause des difficultés techniques, et du coût, de la plantation de nouveaux arbres. Selon Ana Luisa Soares, architecte paysagiste à l’Université de Lisbonne, un nouvel arbre peut coûter à l’administration d’une ville jusqu’à 2 000 € (1 740 £) sur cinq ans.
« Vous devez acheter l’arbre », a déclaré M. Soares. « Vous devez le planter, l’arroser – surtout au cours des cinq premières années, lorsqu’il est le plus vulnérable. La vie est dure pour un arbre dans une ville : sol compacté, air pollué… Il faut l’entretenir, le tailler, le traiter contre les maladies. Quand on parle de dizaines de milliers d’arbres, c’est un investissement énorme. »
Les avantages, pour les citadins, semblent évidents. « Nous avons besoin d’arbres », a-t-elle déclaré. « Ils sont importants pour nous tous, résidents et visiteurs. Ils nous donnent plus d’ombre, une meilleure qualité de l’air, des températures plus basses, une beauté naturelle – en fait, plus d’arbres signifie des gens plus heureux. Nous le savons. Et ils seront encore plus essentiels à l’avenir. »
Mais si les coûts sont facilement quantifiables, les avantages le sont moins. Pire encore, selon M. Soares, les avantages environnementaux, sociaux, économiques, esthétiques et sanitaires que procurent les arbres « sont souvent tout simplement ignorés, parce que les villes cherchent simplement à gérer les coûts ».
Dans le but d’attribuer une valeur monétaire aux avantages des arbres, Soares a adapté un logiciel américain, iTrees, et lui a fourni les données des quelque 41 000 arbres de Lisbonne. Elle a trouvé que si les arbres coûtent environ 1,9 million de dollars par an, les services qu’ils rendent valent 8,4 millions de dollars.
« Ainsi, pour chaque dollar qu’une ville investit dans ses arbres, les résidents obtiennent environ 4,5 dollars de bénéfices », a-t-elle déclaré : économies d’énergie d’environ 6,20 dollars par arbre, réduction des émissions de carbone de 0,33 dollar, élimination de la pollution atmosphérique de 5,40 dollars et réduction de l’écoulement des eaux de pluie de 47,80 dollars. On a également constaté que les arbres augmentaient considérablement la valeur des propriétés.
L’année dernière, la Commission européenne a proposé un projet de règlement exigeant des 27 États membres de l’Union qu’ils veillent à ce qu’au moins 10 % de la surface de toutes les villes et banlieues soient plantés d’arbres d’ici à 2050 et qu’ils s’engagent à ne pas perdre d’espaces verts.
Mais le coût n’est pas le seul obstacle auquel sont confrontés les urbanistes. Souvent, a déclaré M. Najdovski à la mairie de Paris, contrôlée par les socialistes et les Verts – qui, au cours des deux dernières années, a lancé l’un des programmes de plantation d’arbres les plus ambitieux d’Europe – les villes ne peuvent tout simplement pas planter des arbres là où elles le souhaiteraient.
« Le plus gros problème est l’infrastructure souterraine. Le métro, les conduites de gaz, les câbles électriques et téléphoniques, les parkings… Il faut une certaine profondeur de sol sous un arbre. Nous aimerions planter tout le long de la rue de Rivoli, qui traverse le centre-ville d’est en ouest, mais malheureusement le métro est directement en dessous. »
Ailleurs, garantir l’accès des véhicules d’urgence dans les rues étroites peut s’avérer un obstacle, tout comme les lois sur le patrimoine qui empêchent de planter des arbres sur ou près des bâtiments, des rues et des places qui n’ont pas été conçus pour eux. La plupart des grandes places des villes européennes ont été conçues comme des espaces ouverts, avec des vues imposantes.
« C’est le cas à Paris avec, par exemple, la place de la Concorde ou l’avenue de l’Opéra », a déclaré Najdovski. « Les architectes de la ville soutiennent qu’elles doivent rester telles qu’elles ont été conçues à l’origine, sans être ornées d’arbres, et que la vue de l’Opéra Garnier ne peut être obscurcie ou gâchée. Nous cherchons un compromis, mais ce n’est pas simple. »
Sur d’autres grandes artères, comme l’avenue de Wagram, Paris s’emploie à replanter les arbres qui ont été déracinés par dizaines de milliers au cours du 20e siècle, lorsque la ville a transformé les grands boulevards, bordés des deux côtés de doubles rangées d’arbres, en avenues à quatre voies avec des parkings en bordure de route.
« Essentiellement », a déclaré M. Najdovski, « nous voulons réduire de manière significative l’espace réservé aux voitures dans Paris, et en utiliser le plus possible pour planter des arbres : un programme de revégétalisation massive, la reconquête de la nature sur l’automobile. L’objectif est de planter des arbres en grand nombre et partout où cela est possible. »
Depuis sa réélection en 2020, le conseil a planté 38 500 nouveaux arbres dans la capitale, dont 18 000 sur les berges de l’autoroute. péripherique sur le périphérique, 12 000 dans les bois de Boulogne et de Vincennes, et 8 000 dans les rues et sur les places du centre-ville.
Elle prévoit d’en planter 21 000 de plus cet hiver, dont 11 000 autour du périphérique et 800 dans 80 autres rues du centre-ville. La ville prévoit également trois « forêts urbaines », principalement dans l’est de la ville, dont une sur 3,5 hectares d’anciennes voies ferrées dans le 20e arrondissement, qui accueillera 2 000 nouveaux arbres d’ici 2024.
Son objectif final, d’ici la fin de son mandat de six ans, est de planter 170 000 nouveaux arbres, dont 200 000 dans les rues du centre-ville. Les platanes traditionnels de Paris domineront en grande partie, mais certaines espèces méditerranéennes – comme le chêne vert, plus résistant aux températures plus élevées – sont également introduites.
Comme cela a été le cas à Bruxelles, où un programme de 10 ans a été mis en place. plan canopée (ou plan canopée) vise à préserver les arbres existants de la ville et à en planter plusieurs centaines chaque année jusqu’en 2030. Les projets de la mairie de Paris ont suscité des protestations parfois vives, notamment de la part des organisations d’automobilistes.
« Comme je l’ai dit, ce n’est pas toujours facile, et les objections des automobilistes et des résidents ne sont qu’un des nombreux problèmes auxquels nous sommes confrontés », a déclaré Najdovski. Certains résidents me disent : « Écoutez, je ne veux pas d’arbres à l’extérieur de mon appartement – ils vont couper la lumière, ce qui fera baisser le prix de vente de plusieurs milliers de dollars », a-t-il ajouté.
« Je leur dis : quand les étés à Paris commenceront à atteindre régulièrement 40 ou 50°C, que pensez-vous que votre appartement vaudra alors ? Si la ville est fondamentalement invivable, qui perd le plus ? »