Il ne devrait pas être remarquable pour un premier ministre britannique d’avoir des relations amicales avec le président de la France. Le fait que la rencontre cordiale entre Rishi Sunak et Emmanuel Macron ait eu lieu la semaine dernière est un signe que la barre est placée très bas.
Ils ont souri, se sont embrassés et ont échangé des platitudes coopératives. Après le Brexit, une telle banalité professionnelle est suffisamment rare pour être rassurante.
Ce n’est pas un malaise uniquement britannique. La victoire électorale de Macron au début de l’année a été un triomphe des faibles attentes. Il a confortablement battu Marine Le Pen au second tour de l’élection. C’était un résultat heureux, dans le sens où une calamité avait été évitée. La campagne a tout de même ancré la rhétorique et les candidats d’extrême droite plus profondément qu’ils ne l’étaient déjà dans le courant dominant de la politique française.
Les partisans de la démocratie libérale n’osent plus célébrer qu’avec des soupirs de soulagement. Il fut un temps, pas si lointain, où les élections américaines n’étaient pas des tests de résistance à l’ordre constitutionnel du pays. Il ne devrait pas être question de savoir si des maniaques de l’autoritarisme ayant une faible perception de la réalité peuvent être vaincus.
Il ne s’agit pas de déprécier les résultats des campagnes démocrates qui ont bloqué la « vague rouge » anticipée des hommages à Donald Trump et des théoriciens du complot. Il est réconfortant de voir que la vague de dérangement nationaliste vandale a été ralentie, voire même inversée. Mais les eaux ne se sont pas retirées bien loin, et elles laissent un jetsam nauséabond.
Les républicains qui voient maintenant un avantage tactique à prendre leurs distances ne s’excusent pas de leur collaboration avec un homme dont l’ambition despotique n’a jamais été un secret.
Dans ce contexte, il convient de rappeler avec quel confort la droite britannique s’est mise en orbite flagorneuse autour de Trump, bien au-delà d’un devoir élémentaire d’entretien des relations transatlantiques. La realpolitik n’a pas obligé Michael Gove à rédiger une défense oléagineuse du président nouvellement inauguré en 2017, en notant que George Washington et Abraham Lincoln avaient également eu leur lot de détracteurs britanniques. Respecter le protocole diplomatique normal pour les dirigeants américains n’a pas dû signifier dérouler le « plus rouge des tapis rouges », comme le préconisait Jacob Rees-Mogg.
La démocratie américaine a frôlé la mort avec Trump, et le parti conservateur a fait route avec l’assassin.
Une partie de cette fidélité qui s’abaisse était mercantile. Les conservateurs voulaient désespérément un accord de libre-échange avec Washington comme un pivot symbolique loin du marché unique européen et une flexion de la souveraineté commerciale. Cela ne correspondait pas à un échange économique, mais le véritable motif était idéologique. Au cours des années fébriles qui se sont écoulées entre le référendum et la promulgation du Brexit, coïncidant presque exactement avec le mandat de Trump à la Maison Blanche, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont été des bancs d’essai adjacents pour des expériences populistes similaires – la capture analogue des principaux partis conservateurs par le nationalisme xénophobe, déguisée en insurrections fraternelles contre les élites libérales.
La ressemblance était inexacte, car deux pays séparés par un océan sont culturellement dissemblables, même lorsque leurs politiques sont en phase. Une grande différence est que Trump pourrait être démis de ses fonctions dans le cadre du cycle électoral normal. La Grande-Bretagne est coincée avec le Brexit comme un fait accompli légal.
Moins de deux ans après la signature de l’accord, son auteur s’est révélé être un menteur congénital et a été évincé de Downing Street. Mais l’exposition de Boris Johnson en tant que fraudeur politique en série n’a pas annulé sa plus grande fraude.
Il est de plus en plus difficile de faire croire qu’il s’agissait d’autre chose, même pour les Tories qui conservent la foi en Johnson. En début de semaine, George Eustice, ancien secrétaire d’État à l’environnement, a reconnu que l’accord de libre-échange avec l’Australie, salué l’année dernière comme un cadeau de libération de Bruxelles, était « un échec » qui « donnait trop pour bien trop peu en retour ». Il n’a pas dit que l’on pouvait en dire autant du Brexit dans son ensemble.
Alors que les réalités commerciales mettent à mal l’économie du Brexit, Vladimir Poutine a mis à nu sa folie stratégique. La guerre en Ukraine met en lumière la distinction entre les gouvernements qui reconnaissent des obligations mutuelles, encadrées par la loi, et les régimes qui considèrent les affaires internationales comme un jeu à somme nulle où les règles sont dictées par celui qui est prêt à intensifier la confrontation.
Une alliance solide avec Kiev est l’appel que Johnson a bien entendu. Pour une fois, son autosatisfaction pompeuse en tant qu’incarnation de l’esprit churchillien a été mise à profit. Mais ces choix ont été faits avec Joe Biden à la Maison Blanche. Le soutien américain à l’Ukraine est cohérent avec une politique étrangère de solidarité avec les démocraties européennes et d’engagement envers les fondements institutionnels de l’ordre d’après-guerre.
Ce n’est pas la doctrine Trump, et l’apologie de Poutine sévit toujours dans la droite radicale américaine. C’était aussi autrefois l’esprit eurosceptique britannique. En 2014, Nigel Farage déclarait son admiration pour le « brillant » président russe et reprochait à l’Occident de provoquer le Kremlin dans des agressions territoriales. Johnson a également a adopté cette ligne en 2016, en déclarant lors d’un rassemblement référendaire qu’un accord commercial de Bruxelles avait « causé de vrais problèmes » et semé la confusion en Ukraine.
L’ampleur et la soif de sang de l’invasion de Poutine ont fait de lui un paria suffisant pour que de nombreux nationalistes européens jugent opportun de revoir à la baisse leur ancienne appréciation. En outre, il est en train de perdre, ce qui diminue l’attrait d’un homme fort militaire. En 2017, Mme Le Pen a visité le Kremlin et s’est engagée à soutenir l’annexion de la Crimée par la Russie. Lors de l’élection présidentielle de cette année, elle a minimisé ce lien, rejetant les suggestions d’un « lien d’amitié » avec Poutine et niant les liens financiers entre son parti et les banques russes.
Le Kremlin injecte de l’argent dans les mouvements politiques susceptibles de déstabiliser les démocraties occidentales et pollue le discours en ligne avec de la désinformation pour atteindre le même objectif. En tant que projet dont le but explicite était la perturbation schismatique de l’UE, le Brexit était exactement le genre de mission que les financiers véreux et les armées de trolls de Poutine pouvaient soutenir.
Aucune évaluation rationnelle de la position stratégique mondiale du Royaume-Uni ces dernières années ne peut ignorer les implications de ce soutien. Mais trop de Tories, y compris l’actuel Premier ministre, profitaient de la danse eurosceptique pour se demander quels régimes applaudissaient ou qui payait les pots cassés.
On nous dit maintenant que Sunak est l’adulte dans la pièce. Voyez le premier ministre responsable ! Il marche et parle comme un membre sérieux de la communauté internationale, capable d’avoir un sommet civilisé avec le président de la France. À l’ère des attentes réduites, le retour à la sobriété diplomatique est le bienvenu s’il signifie la fin de la conduite en état d’ivresse de la politique étrangère. Mais cela ne signifie pas que nous avons oublié qui était au volant lorsque le pays a été conduit dans le fossé.