Pourquoi cette « répression » de l’immigration sur la Manche va échouer, comme toutes les autres avant elle | Diane Taylor

An échangeant des bises sur la joue de Suella Braverman et en signant un accord de 63 millions de livres sterling pour de nouvelles patrouilles de migrants avec son homologue français, Gérald Darmanin, la ministre de l’intérieur avait l’air d’une femme qui ne plaisante pas.

C’était, après tout, le but de l’exercice. L’optique de l’accord franco-britannique d’aujourd’hui a été conçue pour calmer les électeurs anti-migrants qui regardent avec consternation l’augmentation des arrivées par petits bateaux et insistent sur le fait que « la Grande-Bretagne est pleine ». Il y a eu des saupoudrages de rhétorique soigneusement orchestrés pour l’accompagner. Dans un article dans le Sunday Telegraph, le ministre de l’immigration, Robert Jenrick, s’est engagé à mettre fin à « Hotel Britain », accusant les « migrants économiques » de « chercher l’asile » au Royaume-Uni ; Rishi Sunak a déclaré aux journalistes, alors qu’il se rendait au sommet du G20 en Indonésie, que « la priorité absolue du peuple britannique à l’heure actuelle, tout comme moi, est d’enrayer l’immigration illégale ».

Personne ne peut dire que le gouvernement n’a pas déjà essayé de dissuader les réfugiés des zones de conflit de venir au Royaume-Uni. Il a dépensé une fortune pour cela – £140m que nous connaissons pour l’accord sur le Rwanda, et pourtant, jusqu’à présent, pas un seul demandeur d’asile n’a été envoyé là-bas. En incluant le nouvel accord, le Royaume-Uni aura payé £175m au gouvernement français pour financer des opérations anti-migrants depuis 2018.

Ces initiatives coûteuses n’ont pas fonctionné- en effet, le nombre de traversées de la Manche en petites embarcations atteint des niveaux records, le total provisoire depuis le début de l’année étant de 41 738 contre 28 526 l’année dernière. Les vers de Samuel Beckett tirés de Worstward Ho me viennent à l’esprit : « Jamais essayé. Jamais échoué. Peu importe. Essayez encore. Échoue encore. Echoue mieux. » Même Braverman a déjà admis que le nouvel accord anglo-français n’est pas un « balle d’argent« .

Suella Braverman : l’accord franco-britannique visant à réduire les traversées de la Manche n’est pas une solution miracle – video

Ces efforts continuent d’échouer parce qu’ils ne répondent pas à une question clé. Les réfugiés qui fuient les conflits doivent aller quelque part. Où doivent-ils aller ? Selon les propres données du gouvernement, plus de 90 % des personnes arrivant par petits bateaux demandent l’asile, et un nombre record d’entre elles se voient accorder le droit de rester au Royaume-Uni parce qu’elles ont été reconnues comme de véritables réfugiés. Il n’existe aucune voie légale permettant à ces véritables réfugiés d’atteindre des lieux sûrs tels que le Royaume-Uni et d’autres pays d’Europe. C’est pourquoi ils entreprennent des voyages coûteux et terrifiants à travers la Manche dans des canots pneumatiques fragiles.

La position du gouvernement – selon laquelle les personnes sont déjà passées par des pays européens sûrs et ne devraient donc pas se rendre au Royaume-Uni – est trop simpliste. Certains passent tout leur voyage dans un camion jusqu’à ce qu’ils atteignent le nord de la France et soient poussés sur un canot pneumatique par des passeurs. D’autres cherchent désespérément à retrouver leur famille au Royaume-Uni.

C’est un mythe de croire que les demandeurs d’asile sont attirés au Royaume-Uni dans l’espoir de dormir entre des draps blancs impeccables dans une belle chambre d’hôtel. Ils sont confrontés à une décision impossible : payer des passeurs, souvent en vendant tout ce qu’ils possèdent pour le faire, ou rester dans une zone dangereuse. La qualité de l’hébergement à l’arrivée au Royaume-Uni n’entre pas en ligne de compte dans leurs calculs de vie ou de mort.

Les ministres ont tellement peur de paraître politiquement faibles qu’ils refusent d’exprimer quoi que ce soit qui puisse être considéré comme de l’empathie pour les réfugiés arrivant sur de petits bateaux, quelles que soient les horreurs qu’ils ont pu fuir. Mais comprendre la souffrance qui pousse les gens à fuir leur pays est un élément important pour comprendre comment résoudre le problème.

Tant que le gouvernement ne reconnaîtra pas les vérités fondamentales qui poussent les gens à fuir, les annonces telles que celle d’aujourd’hui sont vouées à l’échec et les petits bateaux remplis d’êtres humains désespérés continueront d’arriver. Si les mots ne sont pas suivis d’effets, les grandes révélations politiques sur de nouveaux accords difficiles n’auront qu’une portée limitée auprès des électeurs qui adhèrent à la rhétorique incendiaire de l' »invasion » de Braverman.

Il existe des moyens d’avancer. Elles sont imparfaites mais meilleures que ce que nous avons pour le moment. La crise des réfugiés est mondiale et la réponse doit l’être aussi. Les pays riches et pacifiques doivent travailler ensemble pour partager de manière égale et proportionnelle la responsabilité de soutenir les réfugiés fuyant les conflits. Des organisations caritatives telles que Safe Passage, Care4Calais et le Joint Council for the Welfare of Immigrants réclament des itinéraires sûrs et légaux pour les demandeurs d’asile, ce qui, selon elles, pourrait anéantir du jour au lendemain le trafic d’êtres humains. Les propositions comprennent une expansion des programmes de réinstallation des réfugiés et des visas spéciaux pour les réfugiés. Bien sûr, le Brexit a réduit les possibilités pour le Royaume-Uni de travailler avec l’Europe sur ce sujet, car nous ne faisons plus partie d’un accord qui permettait certains transferts de réfugiés entre différents pays européens.

Le seul « succès » que le gouvernement peut revendiquer dans ses politiques anti-réfugiés dures est l’augmentation de la peur et des traumatismes parmi les réfugiés. Mais cela n’empêche pas les gens de venir, car ils ont le sentiment de ne pas avoir le luxe de pouvoir choisir.

J’ai interviewé une famille iranienne – une mère, un père et une fille adolescente – qui est arrivée sur un petit bateau en juin 2022 et qui risque d’être renvoyée au Rwanda. Ils semblaient calmes jusqu’à ce que je leur demande s’ils avaient reçu une lettre de notification d’intention concernant leur transfert au Rwanda. Aussi soudainement que l’allumage d’un interrupteur, l’adolescente s’est mise à crier et à pleurer hystériquement parce qu’elle avait entendu le mot Rwanda. Sa mère s’est levée et a soulevé les épais cheveux noirs de sa fille pour révéler des plaques chauves en dessous. Elle a expliqué que la terreur d’être envoyée au Rwanda avait fait tomber des touffes de ces beaux cheveux. Ils craignent de ne pas être en sécurité là-bas, et d’être loin des communautés iraniennes qui sont bien établies au Royaume-Uni mais inexistantes au Rwanda. Ils ont peut-être entendu parler des inquiétudes du HCR, qui craint que les demandeurs d’asile envoyés de force au Rwanda ne soient refoulés – contraints de retourner dans un pays où ils risquent d’être persécutés. La question des arrivées par petits bateaux est effectivement complexe et difficile, mais nous pouvons certainement faire mieux que cela.

4.4/5 - (14 votes)

Laisser un commentaire