Avec la contre-offensive ukrainienne, lancée vers Kherson fin août mais concrétisée ces jours-ci dans la région de Kharkiv, la guerre voulue et menée par la Russie de Vladimir Poutine le 24 février dernier a pris un tournant. L’armée ukrainienne avance, reprenant des kilomètres dans presque toute la région orientale, reprenant des villages et des villes, forçant l’ennemi à fuir. La contre-attaque ukrainienne rapide a montré la vulnérabilité et la faiblesse militaire des Russes plus que prévu, déplaçant les Russes eux-mêmes, et maintenant on se demande comment Moscou va réagir et comment cette guerre va se poursuivre. Il n’est pas facile de comprendre les véritables intentions du président russe. Mais le risque redouté par beaucoup est que face à la perspective imminente d’une défaite, il puisse utiliser des armes nucléaires. Poutine, acculé mais apparemment pas encore prêt à se résigner, pourrait-il désormais vraiment utiliser la bombe atomique, avec une attaque ciblée sur Kiev ?
D’abord une anecdote. Dans le Saint-Pétersbourg-Leningrad des années 1950, dans des conditions de vie très modestes, Poutine jouait à la chasse aux rats. Dans l’autobiographie écrite avec quelques journalistes en 2000, le « tsar » évoque un épisode de son enfance : un jour, il a chassé une souris avec un bâton, la forçant dans un coin de l’escalier de son immeuble. Le rat a réagi contre « l’agresseur » et s’est enfui. « Tout le monde devrait garder cela à l’esprit : ne jamais mettre quelqu’un dans un coin », déclare le président russe. Une sorte de leçon de vie pour lui, qui se retrouve désormais coincé comme cette fameuse petite souris. S’il réagit de manière « imprévisible » (ici nous avons émis l’hypothèse de trois scénarios possibles) nous le comprendrons dans les semaines à venir.
Le risque de bombe atomique tactique dans la guerre russo-ukrainienne
Ce que l’on sait, c’est que fin février Poutine a ordonné la mise en état d’alerte maximale des forces de dissuasion russes, y compris nucléaires, après des « déclarations agressives » de l’Otan et des sanctions sévères contre l’Europe de la part de l’économie russe. Mettre en alerte les forces de dissuasion russes, c’est préparer une série de contre-offensives, y compris nucléaires, comme nous l’avons expliqué ici. C’est un modus operandi qui a été mis en scène à plusieurs reprises dans les années de la guerre froide, lorsque la menace nucléaire garantissait l’équilibre de la terreur entre les deux blocs opposés américano-urss.
Aujourd’hui, les analystes politiques et militaires continuent de croire que l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie en Ukraine est peu probable, malgré les menaces (ou bluffs) récurrentes de Vladimir Poutine depuis le début de l’invasion. D’autre part, l’OTAN a toujours admis qu’en cas d’attaque nucléaire, il y aurait une réponse automatique et proportionnelle. Et la Russie, épuisée après tant de mois de guerre, n’aurait pas la force de supporter l’évidente réaction à une telle initiative. Pourtant, le risque que Moscou utilise son important arsenal nucléaire existe, d’autant plus aujourd’hui, après six mois de combats et avec un scénario de guerre inversé.
La « Blitzkrieg » et les 7 000 prisonniers russes : voici comment l’Ukraine renverse la guerre
« Ce que la politique américaine et européenne a tenté d’éviter, c’est d’entraîner Poutine dans une confrontation non conventionnelle, notamment nucléaire, d’autant plus que la doctrine russe prévoit spécifiquement l’utilisation d’armes nucléaires tactiques, c’est-à-dire d’armes nucléaires de théâtre à portée limitée, pour éviter une défaite conventionnelle », il a déclaré L’ambassadeur Stefano Stefanini, ancien conseiller diplomatique du président Giorgio Napolitano. « Plusieurs fois – a soutenu l’ambassadeur Stefanini – Poutine et le ministre des Affaires étrangères Lavrov ont évoqué le mot nucléaire. Ce spectre existe. Nous devons éviter de mettre le président russe au coin de la rue, car dans ce cas ses réactions pourraient être imprévisibles. Nous devons payer attention à l’arsenal entre les mains de Moscou, le risque est qu’il s’en serve. »
La menace d’une attaque nucléaire ciblée lancée par Poutine pour effacer tout type de résistance est également considérée comme concrète par Andrea Margelletti, expert en géopolitique, président du Ce.SI-Centre d’études internationales et conseiller pour les politiques de sécurité et de lutte contre le terrorisme du ministère de La défense. « Si les Russes ne pénètrent pas dans le Donbass, il y a un risque d’utiliser une bombe atomique tactique comme celles larguées sur Hiroshima et Nagasaki », a déclaré Margelletti en mai. Maintenant, en fait, le scénario a changé, les Russes se retirant de certaines villes du nord-est de l’Ukraine. « Après la bombe atomique tactique, il y a la bombe stratégique qui peut détruire une nation entière – poursuit l’expert en géopolitique -. Mais à ce moment-là, ce serait le début de la fin du monde, car dès que Poutine lâchera son bombe atomique, une autre de puissance égale ou supérieure lui parvient à Moscou. Et si la guerre mondiale commence, l’humanité meurt ».
Qu’est-ce qu’une bombe atomique tactique
Mais qu’est-ce qu’une bombe atomique tactique et quelle est la différence avec une bombe atomique stratégique ? Bien qu’il n’y ait pas de distinction conventionnelle entre les armes nucléaires « tactiques » et « stratégiques », les premières ont un potentiel destructeur réduit et représentent une utilisation plus « limitée » des armes nucléaires. La distinction porte principalement sur les finalités pour lesquelles ils sont utilisés. Les armes nucléaires tactiques sont testées moins puissantes, utilisables non pas pour réaliser un maximum de destruction, mais pour atteindre des objectifs tactiques à plus petite échelle (par exemple pour détruire une colonne de véhicules blindés, ou pour neutraliser des porte-avions ennemis).
Les bombes larguées pendant la Seconde Guerre mondiale par les États-Unis au Japon, sur Hiroshima et Nagasaki, avaient une puissance relativement faible, 15 et 20 kilotonnes : elles pourraient aujourd’hui être considérées comme tactiques. Celles définies comme stratégiques, en revanche, sont les ogives nucléaires les plus puissantes : elles peuvent libérer une énergie de centaines de kilotonnes et causer des dégâts inimaginables, tout en provoquant probablement une réponse équivalente d’autres États. Ce serait la fin de l’humanité.
Simulations russes d’attaques de missiles balistiques nucléaires
L’armée russe a déjà effectué des exercices avec des simulations d’attaques de missiles capables de transporter des ogives nucléaires dans l’enclave occidentale de Kaliningrad, située entre la Pologne et la Lituanie. Dans l’un d’eux, en mai dernier, la simulation impliquait des attaques simples et multiples contre des cibles telles que des aéroports et des postes de commandement d’un faux ennemi. Une centaine de soldats – rapporte le commandement de la flotte de la Baltique – se sont aventurés dans la simulation de lancements contre « des systèmes de missiles, des aérodromes, des garnisons, des stocks d’armements et des postes de commandement. Après avoir effectué les lancements électroniques visant à éviter une éventuelle contre-attaque », le les troupes ont effectué une manœuvre de redéploiement dans une nouvelle zone ».
(PHOTO : ICBM à longue portée Sarmat pouvant emporter des ogives nucléaires, testé par la Russie en mai. Photo EPA / SERVICE DE PRESSE DU MINISTÈRE DE LA DÉFENSE RUSSIE via Ansa)
Ce n’est pas le premier exercice du genre. Le 20 avril, Moscou a testé un nouveau missile intercontinental à capacité atomique, appelé Sarmat, et entièrement produit en Russie. C’est un missile à très longue portée qui peut vaincre tous les systèmes anti-aériens modernes : avec une portée maximale de 18 000 kilomètres, il a touché une cible à plus de 5 000 kilomètres. Sarmat, selon Poutine, rejoindra les forces destinées à intervenir en cas de guerre nucléaire. A cette occasion, le Pentagone a dit de ne pas s’inquiéter, car ce ne serait qu’un test de routine, et que Moscou avait de toute façon correctement informé Washington.